jueves, 31 de diciembre de 2009
miércoles, 30 de diciembre de 2009
El PAN Traiciona a sus Electores
PORTAFOLIOS
* EL PAN TRAICIONA A SUS ELECTORES
* LES RECETA IMPUESTOS, ABORTOS Y ALIANZAS CON EL PRD
* PARA EL 2012: ¿NUEVO PARTIDO PARA SUSTITUIRLO?
DE JOSE A. PEREZ STUART
El gobernante Partido Acción Nacional (PAN), de México, acumula tal cantidad de traiciones a su clientela política natural al cierre del 2009, que sólo quedan tres caminos en el panorama político de dicho país:
1.- Una derrota generalizada más para las elecciones del año 2012, en que perdería la Presidencia de la República,como reflejo del desencanto de la población ante los pobres resultados del actual gobierno.
2.- Consolidar su alianza con el socialista PRD (Partido de la Revolución Democrática) para los comicios del mismo 2012, y con ello reafirmar el paulatino desplazamiento que se le ha dado durante los últimos tres años hacia un una praxis socialdemócrata.
3.- El debilitamiento brutal del gobernante PAN para las elecciones presidenciales futuras, ante la creación de un nuevo y auténtico partido político socialcristiano, que realmente responda a las expectativas de cambio no satisfechas.
(Hay que recordar que los últimos dos gobiernos mexicanos no han satisfecho la esperanza popular de un cambio, debido a los compromisos adquiridos con una facción del antiguo partido en el poder, el PRI, que gobernó por 70 años ininterrumpidos. En efecto, en el año 2000, el entonces Presidente priísta Ernesto Zedillo, confrontado tiempo atrás por las bases de su partido, inconstitucionalmente declaró ganador al candidato de oposición Vicente Fox, la noche misma de las elecciones, a través de un intempestivo mensaje televisado a todo el país. A cambio de ello, políticos cercanos a Zedillo y a la desprestigiada dirigente de los maestros, Elba Esther Gordillo, ocuparon posiciones en el gobierno entrante. Y lo mismo hicieron en la actual administración que encabeza Felipe Calderón, luego de los comicios celebrados en el 2006.
(Como consecuencia de tal condicionamiento, los gobiernos mexicanos de Vicente Fox y Felipe Calderón no han emprendido ningún cambio de fondo y lo más que han reclamado son reformas de caracter eficientista para el sector energético y fiscal, que ellos llaman "estructurales", pero que tampoco han podido llevar a la práctica.)
El caso es que durante el gobierno de Felipe Calderón, el multicitado PAN ha ido perdiendo sus aliados naturales, tanto por las medidas económicas equivocadas que ha determinado, como por los procedimientos políticos que ha realizado. Los últimos, son contundentes para poder asegurar que el PAN está en la misma vía tomada en España por el Partido Popular, y frente a la cual, tardíamente, la ciudadanía católica hispana está reacionando tratando de formar un partido que verdaderamente esté asentado sobre fundamentos social-cristianos.
Veamos el proceder panista:
A) El Partido Acción Nacional no opuso resistencia doctrinal alguna a la aprobación de los "matrimonios" entre homosexuales y el otorgamiento a estos del "derecho" a adoptar niños, conseguida durante la penúltima semana del año por los legisladores socialistas del PRD (Partido de la Revolución Democrática) en la ciudad de México. Su única oposición fue de caracter procedimental.
B) En contraste, la dirigencia nacional del PAN reiteró su deseo de aliarse con el ya citado partido socialista PRD, en las elecciones que próximamente se realizarán en el estado de Oaxaca, gobrnado por el PRI.
C) Legisladores del propio PAN, en combinación con los del PRI, han ayudado a despenalizar el aborto en distintos estados de la República Mexicana, enmedio de reformas constitucionales locales que permiten la interrupción del embarazo no obstante que aseguran la protección a la vida desde el momento de la concepción.
D) Legisladores del mismo PAN aprobaron semanas atrás una elevación de impuestos para el 2010, que mereció rechazo de los empleadores del país, al considerar que lejos de ayudar a la recuperación económica y la multiplicación de fuentes de trabajo, por el contrario prolongará la crisis y elevará el nivel de paro.
E) Horas atrás también respaldaron un doble incremento en el precio de la gasolina, derivado de una carga adicional de impuestos al consumo del combustible. Tales alzas han impacto de forma severa en la inflación de costos.
El Partido Acción Nacional ha abandonado en forma paulatina, pero sistemática, su tradicional posición doctrinal, para asumir inicialmente una de carácter híbrido y finalmente asumir posiciones socialdemócratas, al amparo del oportunismo electoral.
La posición del PAN ha sido marcadamente convenenciera, pero en todos los casos lejana de principios doctrinales que desde que el PRI entró en crisis durante el gobierno de Luis Echeverría, le redituaron alianzas sociales que lo transformaron, de un partido de oposición lea, en otro de oposición real.
Doctrinalmente, el PAN ha caido en un lamentable irenismo que sólo contribuye a la desorientación social. Su falta de consistencia se ha traducido en el desencanto popular, la pérdida constante de elecciones y quizá a su derrota en las elecciones presidenciales del 2012, donde puedan ya observarse los esfuerzos de un sector de la ciudadanía por crear un partido doctrinal y políticamente coherente.
Puede usted leer este artículo en los siguientes blogs, donde puede tener acceso al archivo de publicaciones:
perezstuartpointofviewperezstuart.blogspot.com
ó
perezstuartjoseantonio.wordpress.com
o
perezstuart.newsvine.com
ó
http://www.bloglines.com/blog/perezstuart
sábado, 26 de diciembre de 2009
México: Crece Deuda Pública; ¿Quién Pagará?
PORTAFOLIOS
* MEXICO SOCIALIZA EL AHORRO NACIONAL
* LOS GOBIERNOS ESTATALES Y MUNICIPALES MONOPOLIZAN EL CREDITO
* ¿DE DONDE SALDRA EL DINERO PARA PAGAR LA DEUDA PUBLICA?
DE JOSE A. PEREZ STUART
El periódico mexicano REFORMA divulgó el sábado 26 de diciembre cifras impresionantes, en las que se demuestra de manera contundente la socialización del ahorro popular, al lado de la pauperización del ingreso ciudadano.
En efecto, el periódico expone en la noticia principal de dicho día cómo los gobiernos estatales y municipales de México han acaparado el ahorro bancario, vía créditos contratados con las instituciones bancarias del país, y cómo, de la misma manera, particulares y empresas han visto disminuir su acceso al financiamiento.
Vamos a decirlo en cristiano, para entendernos mejor:
1.- A partir del 2010, como es de conocimiento generalizado, pagaremos más y mayores impuestos.
2.- Como consecuencia de lo anterior, veremos disminuir nuestro poder de compra, nuestro poder de ahorro y nuestro poder de inversión. La capacidad que teníamos en esos tres distintos rubros, se verá afectada, reducida, limitada, puesto que al pagar más y mayores impuestos, nos quedará menor disponibilidad para adquirir bienes y servicios, para ahorrar y para poder invertir. Le habremos cedido una mayor parte del producto de nuestro trabajo, al gobierno.
3.- De manera adicional, tendremos --empresarios, familias, particulares, organizaciones--, menor acceso a los recursos monetarios:
A) Primero, porque el desempleo creciente y la caída consecuente en las ventas por parte de las compañías, ha hecho que disminuya la capacidad económica de empresas y ciudadanos para ahorrar.
B) Segundo, porque como efecto de lo anterior, existe menos disponibilidad de efectivo en las instituciones encargadas de financiar desde el consumo hasta los grandes proyectos industriales, y
C) Finalmente porque tanto el gobierno federal como los gobiernos estatales se están quedando con los recursos bancarios disponibles.
Es decir, el aparato estatal está socializando el ahorro nacional.
Como en los viejos tiempos del llamado Encaje Legal que se imponía a los bancos, ahora una parte sustantiva de los recursos ahorrados por el público, van a parar a las arcas estatales.
4.- Pero lo más desafortunado de todo ello es que ese dinero que el gobierno federal y los gobiernos estatales están demandando...es una deuda adicional que están adquiriendo todos los mexicanos. Es decir, alguien va a tener que pagar ese dinero a los bancos. De algún lugar a tener que salir ese dinero para cubrir los compromisos adquiridos por los gobernantes con las instituciones financieras privadas. De antemano se sabe que el dinero no está destinado a la inversión de obras productivas, rentables, generadoras de beneficios económicos elevados. ¿Entonces...?
La economía mexicana está siendo llevada por un sendero sumamente peligroso. Porque tarde o temprano, cuando haya que pagar a los bancos, o se cobrarán más impuestos al pueblo para que los deudores estatales tengan con qué pagar, o se elevará la deuda externa de México, o se emitirá dinero sin respaldo. ¡Y en cualquiera de todos esos casos, será el pueblo el que pague!
Los gobernantes suelen irse; esto es, terminan sus mandatos, pero la población es la que se queda con el peso de la deuda.
Por lo demás, si los pronósticos de algunos se cumplen y la producción crece 5%, pero la inflación igualmente se eleva 5%...querrá decir, en términos reales, que en 2010 México no crecerá.
domingo, 20 de diciembre de 2009
Las Fotos: Benefician a El Chapo
PORTAFOLIOS
* EL CHAPO, NUEVO "JEFE DE JEFES"
* ELIMINADO SU MAS SOLIDO COMPETIDOR
* EL FOTOMONTAJE NO BENEFICIA AL GOBIERNO
DE JOSE A. PEREZ STUART
El fotomontaje macabro que funcionarios mexicanos permitieron se realizara y divulgara con el cuerpo desnudo del jefe de uno de los cárteles de la droga, asesinado la semana anterior por marinos en la ciudad de Cuernavaca, se ha convertido en una carambola de dos bandas:
1.- Ha lesionado profundamente al gobierno de Felipe Calderón, y
2.- Al único que parece beneficiar es al ya famoso Joaquín Guzmán Loera (a) El Chapo, declarado en forma reiterada por la revista Forbes como uno de los hombres más ricos y poderosos del mundo.
En efecto, tanto la divulgación de esas fotografías --que son peores que las tomadas por los soldados estadunidenses en Irak cuando ejecutaban torturas a detenidos--, como la festinación del asesinato en sí del delincuente --ya lo decíamos ayer--, parecen haber rebasado la línea que separa la aplicación de la justicia de lo que es la vendetta.
El fotomontaje pinta mal al gobierno actual. No le beneficia. Lejos de ser una demostración de fuerza y "mensaje" para el resto de los capos, pone en evidencia lo que podría ser la esencia, el núcleo de la actual embestida oficial contra el narco: el ser, como se ha criticado, una simple guerra a balazos.
México no vivía escenas así, desde que el sangriento gobierno de Plutarco Elías Calles permitía exhibir las cabezas o los cuerpos colgados de los católicos asesinados por las tropas oficiales enmedio de la Guerra Cristera.
Habla también del gusto por la sangre que parece haber ya extendido sus redes en un país donde todos los días la gente se desayuna con imagenes en periódicos y la televisión, de cuerpos mutilados, calcinados o simplemente ejecutados, como parte del enfrentamiento entre las bandas de narcotraficantes por el control del territorio nacional. Acciones ciertamente inhumanas, obra de desequilibrados. Pero a ese nivel no pueden descender funcionarios que parecieran haberse jactado del asesinato por sí mismo. Eso, psíquicamente refiere algo peligrosamente distinto.
En todo caso, el que resulta beneficiado directamente es El Chapo Guzmán.
En efecto, como hoy se da a conocer por todos los medios de comunicación mexicanos, luego del asesinato oficial de Arturo Beltrán Leyva (a) El Barbas, lo único que se espera es que alguien asuma el mando de ese cartel o bien, que se lleve a cabo una lucha interna entre sus secuaces, para determinar quién será el reemplazo. Pero el trafico de drogas continuará. Y el consumo de estupefacientes no muere con la muerte de aquél.
En todo caso, quien se ve fortalecido por esa fotografía es El Chapo.
Hay que tomar en consideración que, de acuerdo a los informes, Arturo Beltrán Leyva y Joaquín Guzmán Loera trabajaban en coordinación, pero a partir del año pasado habrían entrado en choque, como consecuencia de que el primero acusó a El Chapo de haber pactado con las autoridades la entrega de uno de los hermanos de aquél. Debido a los informes de primera mano que tenía El Barbas, supo que El Chapo ofreció la captura y por ello se distanciaron.
La organización se dividió. Entraron ambos líderes en confrontación y Artguro Beltrán Leyva alcanzó prominencia nacional e internacional.
Por tanto, la liquidación de Arturo Beltrán Leyva, logísticamente beneficia a El Chapo, que dentro del territorio nacional podrá ampliar su red de negocios, en tanto la agrupación del difunto Beltrán escoge al nuevo jefe.
El fotomontaje macabro con el cuerpo de Beltrán Leyva parece un mensaje de El Chapo, que estaría mostrando que el único que manda es él. Que él es el nuevo Jefe de Jefes.
Si así están realmente las cosas, entonces cabe esperar que Forbes, en su próxima edición anual, lo ascienda también, tanto en su lista de los más ricos del mundo, como en la de los más poderosos del mundo, dado que en estos momento estará prácticamente disfrutando las mieles del cuasimonopolio de la comercialización de drogas en el país. Su más sólido competidor, quedó eliminado.
perezstuart@gmail.com
sábado, 19 de diciembre de 2009
"¿Y El Chapo...Apá?"
PORTAFOLIOS
* NARCO: DETENER O ELIMINAR CAPOS NO ES SOLUCION
* SIN BELTRAN LEYVA, ¿SE FORTALECE "EL CHAPO" GUZMAN?
* MEXICO PONE LOS MUERTOS; EU, LOS CONSUMIDORES
DE JOSE A. PEREZ STUART
Festinar, como se ha hecho, el asesinato del jefe de uno de los tantos cárteles de la droga que operan en México, es la mayor demostración del peligroso renacimiento del temido México Bárbaro.
Es decir, al ponerse en funcionamiento el combate oficial a balazos contra bandas de narcotraficantes, se ha pasado en México de festinar la detención de los cabecillas; el desmembramiento de las bandas y el decomiso de producto...a festinar el asesinato de los capos intermedios.
En otras palabras, durante el presente gobierno, paulatinamente México ha ido estirando a tal grado las cuerdas al violín, que se ha rebasado ya la línea que separa el combate a la delincuencia de lo que es la revancha, el desquite, la vendetta.
Expliquémonos:
Entendemos que el objetivo de un gobierno no es asesinar a los cabecillas intermedios de las bandas de narcotraficantes. Entendemos, por el contrario, que el objetivo es mantener la paz y la seguridad sociales y crear las condiciones generales para la promoción del Bien Común, entre otras cosas mediante el combate firme y sostenido contra la delincuencia en todos los órdenes.
En el caso que nos ocupa, el sólo combate a balazos contra las bandas encargadas de la distribución y venta al mayoreo, tiene el grave inconveniente de caer en el mismo error que tiene empantanados a los ejércitos occidentales en Afganistán e Irak, y al de Israel contra los palestinos: a pesar de que festinan el asesinato de los líderes a través de bombardeos, no pueden efectivamente ganar la guerra porque las bandas se multiplican, se autoreproducen, se autoregeneran. El jefe intermedio encarcelado o asesinado, es reemplazado por otro.
El gobierno de Carlos Salinas de Gortari fue el primero que inició la guerra frontal contra las bandas de narcotraficantes y, sin contar con medios técnicos tan sofisticados como los que ahora se emplean, detuvo a capos intermedios que en otro tiempo habían operado con impunidad y hasta se habían dado el lujo de torturar y asesinar, por ejemplo, al agente estadunidense Enrique Camarena en la ciudad de Guadalajara. Tortura en la que, por cierto, de acuerdo a las autoridades estadunidenses que siguieron el caso y lo llevaron a los tribunales de su país, participó un cuñado del exPresidente Luis Echeverría.
Muchos creyeron, así, que con la sola detención de Ernesto Fonseca Carrillo (a) Don Neto, en 1985, y otros, como por ejemplo Miguel Angel Félix Gallardo y Rafael Caro Quintero, todo estaba terminado; y eso no fue cierto. Prueba de ello es lo que hoy estamos viviendo. Las bandas se multiplicaron, las jefaturas se hicieron más nebulosas para los servicios de inteligencia y el comercio y producción de la droga no sólo se mantuvo, sino que se incrementó a niveles multimillonarios nunca sospechados.
¿Y sabe usted por qué?
Simple y llanamente porque los gobiernos sólo se han dedicado a combatir los síntomas y no la causa.
Los síntomas están representados por la producción, el procesamiento de las drogas, la conformación de bandas distribuidoras y comercializadoras.
La causa está en el consumo. Si no existiera demanda, aquellos síntomas no se presentarían. Y el consumo persiste y hasta crece porque la causa última es espiritual: la descomposición social derivada del menosprecio de la práctica virtuosa, el nihilismo rampante, la secularización, la multiplicación de divorcios, el vacío existencial de la modernidad, la destrucción de la familia...
Por tanto, el asesinato de Arturo Beltrán Leyva no puede ser festinado. La guerra a balazos no garantiza el éxito. Porque se pueden eliminar las cabezas, pero las redes siguen vigentes. Y la demanda persiste. Varios elementos son dignos de consideración:
1.- México sigue poniendo los muertos, pero fundamentalmente Estados Unidos sigue poniendo los consumidores.
2.- Insistimos en que lo que se requiere, para terminar con el baño de sangre, es una campaña integral --que no se ha implementado--, que tienda a evitar el consumo.
3.- Se necesita que se realicen acciones enérgicas también contra otros cárteles, pues el abatimiento de Beltrán Leyva --según se desprende de las mismas versiones oficiales sobre la conformación de los grupos y las subdivisiones existentes--, fortalece al de Joaquín Guzmán (a) El Chapo, considerado por la revista Forbes como uno de los hombres más poderosos y ricos del mundo.
Así que la pregunta final sería como la del niño de la Chevrolet Cheyenne: "¿y El Chapo, apá...?"
perezstuart@gmail.com
miércoles, 16 de diciembre de 2009
PAN y PRI Engañan a Católicos y la Iglesia
PORTAFOLIOS
* LEGISLADORES DEL "PAN" NO PUEDEN COMULGAR
* HAN APOYADO LA DESPENALIZACION DEL ABORTO
* LA PENA, POR MATAR A INOCENTES CON LAS 3 AGRAVANTES DE LA LEY
DE JOSE A. PEREZ STUART
Hay dos maneras legales de promover la práctica de abortos:
1.- Al otorgarle al aborto mismo el caracter de "derecho" en la ley vigente, y
2.- Al despenalizarlo.
En México, enmedio de la partitocracia vigente, se están llevando a cabo ambas maniobras, con el silencio complaciente de los obispos de la Iglesia.
* El llamado PRD (Partido de la Revolución Democrática) ha impulsado el primer camino, mediante reformas que se han impulsado en la ciudad de México --la más importante y poblada del país--, donde posee la mayoría legislativa.
* El PAN (Partido Acción Nacional) y el PRI (Partido Revolucionario Institucional), que en conjunto poseen la mayoría congresional en los estados que conforman la República Mexicana, han seguido el segundo camino.
El camino asumido por el PRD, que es un partido declaradamente socialista, es el que ha generado mayor controversia, pues consiste en asumir una posición franca en favor de la práctica del aborto.
En contraste, el declaradamente socialdemócrata PRI, y el émulo del desprestigiado Partido Popular español, el mexicano PAN, han terminado por sucumbir a las presiones de los lobbys gay y abortista de dentro y fuera del país, al engañar al pueblo católico --contando con la ignorancia o la complicidad de los obispos--, al despenalizar el aborto.
A) Desde el punto de vista religioso, el aborto es un pecado.
B) Desde el punto de vista moral, en tratándose de un acto que afecta a una persona inocente e indefensa, el aborto es un acto indebido.
C) Desde el punto de vista legal, si se parte de la consideración de que el Estado se dice garante de la vida humana desde el momento de la concepción hasta la muerte, entonces la eliminación del ser indefenso e inocente que es el que se encuentra viviendo y desarrollándose en el seno de una mujer, debe ser penalizada; con lo que quiera usted, cárcel o no cárcel, pero la pena debe existir en razón de que se actúa contra esa persona aún pequeña, con todas las agravantes de la ley:
* Premeditación.
* Alevosía.
* Ventaja.
¿Por qué exponemos lo anterior?
Simple y llanamente porque en México, en 17 estados de la República se han hecho modificaciones a las constituciones locales, consistentes en dos aspectos:
1.- Adjudicar al Estado la categoría de "garante" del derecho a la vida de toda persona desde que es concebida hasta que muere.- Estas reformas son las que han recibido mayor atención por parte de algunos medios de comunicación, al hacerse creer a la gente que de esa manera en México se está construyendo un "blindaje" (sic) contra el aborto y a favor de la vida.
Lo anterior resultaría cierto, si no fuera por lo siquiente:
2.- Junto con la reforma en que se otorga al Estado la categoría de "garante" de la vida de la persona desde el momento de su concepción hasta la muerte, se realizan otras reformas, que consisten en despenalizar el aborto y sólo comprometer al mismo Estado a brindar "apoyo" o "ayuda" médica de carácter "integral" a toda mujer que practique en lo sucesivo el aborto. Tal ayuda, posterior al aborto que se realice, estará sujeta a que la mujer que termine con la vida de su hijo, quiera o no aceptarla.
¿Verdad que el "blindaje"(sic) contra el aborto es un engaño?
Desde el punto de vista sentimental se ha dicho que lo que se busca es que las mujeres que practican el aborto no sufran una pena más, como es la de ser encarceladas. Y en ese juego ha caído, incluso, hasta el rector de la Basílica de Guadalupe, en la ciudad de México, el sacerdote Agustín Rivera, quien ha llegado a declarar una mentira, como si fuera una posición de la Iglesia católica. Ha dicho: "la Iglesia no está a favor que se castigue penalmente a quienes abortan, sino que se les brinde apoyo para evitar esta tragedia". Esto es falso. La Iglesia ha señalado en forma reiterada que el agravio contra el inocente e indefenso, independientemente de lo inmoral y pecaminoso que es, ¡debe ser penalizado!. Y que ciertamente, a aquellas que pretendenabortar, se les debe brindar todo el apoyo necesario para persuadirlas de que maten al ser que llevan dentro. Pero también que debe existir una auténtica educación sexual --integral--, con el fin de evitar la promiscuidad y las relaciones prematrimoniales y extramaritales, ya que en éstas es donde se produce el mayor número de embarazos. La Iglesia no está, por lo tanto, ciegamente exigiendo la cárcel para las madres aborteras, sino que en cuanto a lo legal, se mantenga la penalización, porque el matar a un ser indefenso e inocente no puede quedar sin castigo, sin sanción, cualquiera que ésta sea, y no necesariamente la cárcel. Pero no puede ni debe despenalizarse el aborto porque sería a su vez cometer una injusticia mayor: dejar impune un asesinato.
Precisamente porque la Iglesia y los católicos están convencidos de que el aborto constituye --como lo dijo hace dos días el Papa Benedicto XVI-- es un acto contra natura, es que en todos los países del mundo donde se le pretenden despenalizar, han expresado su rechazo.
¿No es cierto que incluso se niega la comunión a aquellos políticos y legisladores que votan a favor de la despenalización del aborto?
No se puede, por tanto, ser político católico y aprobar reformas que despenalizan el aborto. Es una contradicción. Un contrasentido.
Incluso recientemente un legislador estadunidense, miembro del Clan Kennedy, reveló que el su obispo le negó la comunión por apoyar la despenalización del aborto.
En México, se ha pretendido ocultar toda esta problemática. Legisladores del PAN, que se dicen católicos, han votado en favor de las reformas, so pretexto de que en una de ellas se hace al Estado "garante" del derecho a la vida del concebido; ¿de qué sirve tal aseveración si por otra parte se mantienen las "excepciones" para cometer los abortos y se despenalizan éstos, al amparo de la ayuda estatal posterior a la comisión del crimen realizado con todas las agravantes de la ley?
Los obispos, en tanto, callados.
Y los políticos católicos que han votado por las reformas...¿siguen comulgando a pesar de que han quedado fuera precisamente de la comunión con la Iglesia a la que dicen pertenecer y con la religión que dicen practicar?
perezstuart@gmail.
martes, 15 de diciembre de 2009
¿Dara Golpe de Timon Emilio Azcarraga?
PORTAFOLIOS
DE JOSE A. PEREZ STUART
Pudiera ser finalmente este 2010 cuando Emilio Azcárraga Jean, cabeza del conglomerado de televisión de habla hispana más grande del mundo, Televisa, tenga que aplicar un golpe de timón para enderezar el barco que comanda, frente a algunos hechos que llaman la atención de algunos analistas y con los cuáles, hasta donde se sabe, él mismo está inconforme:
1.- La reiterada discordancia entre los millones de dólares invertidos cada año en tres equipos de futbol profesional que sin embargo no alcanzan razonables niveles de rendimiento.
2.- La canalización de mayores recursos monetarios al canal de la televisión española donde participa el grupo mexicano, llamado LaSexta,y que en vez de ganar audiencia, dinero y credibilidad, cada día obtiene mayores niveles de reprobación.
3.- El aparente proyecto que tienen sus asesores de inyectar más dinero a proyectos televisivos de caracter tradicional, frente al desgaste de un modelo político-informativo que puso en funcionamiento bajo el efluvio del zedillismo y la transición Azcárraga Milmo-Azcárraga Jean, y que hoy ya no resiste.
En el primero de los casos, es bien sabido que la inversión de Televisa en el ámbito futbolístico tiene la misma raíz que la llevado a incursionar en otras áreas, como fue el caso de las corridas de toros, las sesiones de box, de la lucha libre y demás: favorecer espectáculos que además de propiciar una sano entretenimiento en la población, de la misma manera alimenten el deseo de ver la televisión, así como de anunciarse; esto es, generar audiencia y el ingreso publicitario.
Dentro de este tenor, a través del club de futbol América lo que ha buscado el consorcio televisa es generar siempre "espectáculo". Sin embargo ahora se encuentra involucrada en la posesión de tres equipos de futbol de los cuales no se han obtenido, temporada tras temporada, los frutos deseados.
Es decir, personas o grupos con menos inversión económica, han conseguido lo que Televisa, con todo el apoyo económico y promocional que posee, no ha obtenido: el preciado título de campeón. De hecho, durante la era Azcárraga Jean solamente se ha conseguido tal presea, y por cierto bajo la gestión de Guillermo Cañedo hijo, quien tuvo que renunciar a la temporada siguiente, por el pésimo desempeño del equipo.
La fórmula más dinero igual a más títulos, en el futbol es falsa. El equipo de futbol Guadalajara constituye un ejemplo de ello. Y los tres equipos que posee Televisa, también lo corroboran; pero primordialmente el América.
El problema está en que los equipos forman parte del consorcio. Y éste consorcio es público, tiene inversionistas de la talla de Bill Gates, y en la temporada que acaba de finalizar, la final de la final se la llevó la competencia: Televisión Azteca, de Ricardo Salinas Pliego, otra vez...
Siendo pública o privada la empresa, lo único cierto es que es mucho el dinero el que se invierte y bajo el rendimiento obtenido.
Algo debe estar pasando, pues no se trata de un solo equipo, ni de dos, sino de tres, que se quedan siempre a la mitad del camino. Seguramente eso lo ha visto ya Emilio Azcárraga Jean, únic dueño de tres equipos de futbol de la Primera División, y quien esperaría que si no ganara uno, ganara el otro, y si no, el otro; pero el caso es que ninguno, como dicen, "la hace".
Tendrá Emilio, pues, que revisar a fondo la estrategia.
Lo mismo que en España, donde LaSexta se ve encuento cada día en mayores dificultades políticas, que le impiden despegar y ser considerado, por la población a la que está dirigido, como un canal serio, objetivo, ameno, creible y por tanto confiable. Características de las cuales carece, pues siendo parte del grupo del pintorezco Jaume Roures--ese marxista militante que dice que a él no le importa el dinero, sino sus ideas político-ideológicas--, en España LaSexta es algo así como lo que en México sería un canal de televisión propiedad de Manuel Andrés López Obrador. Así. ¿Así?. Así. Su página web, por ejemplo, adquiere tintes similares al espacio que posee la página del diario noticioso de El Peje en México. Emplea los mismos calificativos, por ejemplo. No es el espacio de un canal informativo, de entretenimiento, sino de un canal con ideología, con ideología marxista que bate y combate a los que ahí se denominan "los ultraderechistas".
Y como tal, ahora se encuentra en el centro de la discusión en todos los medios españoles, con motivo de la golpiza a lo Berlusconi, pero por la espalda, que le propinaron a un periodista que fue parodiado en LaSexta y que decidió demandar a ésta por haberlepuesto en su boca amenazas de muerte. El periodista, Herman Tertsch --muy respetado por sus análisis en El País, ahora en ABC y un canal de la televisión--, se quejó de que la versión emitida por LaSexta sobre lo que él había comentado, estaba poniendo en peligro tanto a su familia como a él, pues había personas que querían agredirlo, al creer que había ventilado amenazas de muerte. Y dicho y hecho: desconocidos lo atacaron por la espalda y hoy está hospitalizado.
El problema de LaSexta es que es un canal ideologizado, al servicio del Partido Socialista, que carece de objetividad y credibilidad. Es un medio partidista, pues, donde se ataca a los católicos o a los que no siéndolo, no son socialistas. Es un canal de televisión operado para un manejo ideológico de Roures.
Pero en fin, el caso es que mientras en España ese canal de televisión sólo le ha generado a Emilio Azcárraga Jean, pérdidas económicas y molestias, en México estaría por implementarse una nueva inversión monetaria y humana en Televisa, precisamente en su área informativa.
El modelo impulsado por el zedillato en la televisión mexicana, ofrece cada día menos resistencia al acceso masivo a la información, gracias al Internet, medio donde no caben esas verdades oficiales de otro tiempo, como el endoctrinamiento diario que se destila a través de los llamados intelectuales de izquierda, casi para finalizar el noticiero nocturno de Televisa.
Enmedio de una disputa entre los accionistas de Televisa y la ausencia de Emilio Azcárraga Milmo con motivo de su enfermedad, el zedillato hizo de las suyas en la televisión mexicana; primero, haciendo las veces de soporte para uno de los grupos que disputaban el manejo operativo del consorcio, y segundo, a través de presiones a Televisión Azteca por el préstamo que Ricardo Salinas Pliego había recibido del hermano del exPresidente Carlos Salinas de Gortari para adquirir la televisora al Estado.
Dos exfuncionarios de Gobernación se encargaron del área noticiosa y de relaciones políticas en TVAzteca, y un cercano colaborador de Zedillo y exsubsecretario de estado, ha venido haciendo desde aquél entonces lo mismo en Televisa. Fue así que llegaron días en que se divulgaban "filtraciones" contra el exmandatario Salinas de Gortari, a través de los noticieros de la televisión.
El modelo tuvo su impacto momentáneo. Pero al paso del tiempo se agotó.
Ahora, la importación que pudiera hacer Televisa de una parte del equipo que labora en XEW Radio, podría tener el riesgo de ahondar en un esquema que lesionó al PRI en sus relaciones con la sociedad mexicana y ahora en España a El País y LaSexta, con sus bajos niveles de audiencia: esto es, la ideologización. Hay que recordar que el respaldo que ha tenido en España el Partido Socialista, ha venido precisamente del grupo que controla El País (Grupo SER) y del que maneja LaSexta (Mediapro)...ambos, socios de Televisa.
Los dos grupos están atravesando en España por tres serios problemas:
* Caída en audiencia y lectores, respectivamente.
* Un elervado grado de endeudamiento económico.
* La posible caída de su principal aliado político: el gobierno de Rodríguez Zapatero, cuyos niveles de popularidad van en descenso.
En fin, que a la luz de todas estas consideraciones, no sería nada inconveniente que Emilio Azcárraga Jean diera, ya, el golpe de timón esperado.
perezstuart@gmail.com
lunes, 14 de diciembre de 2009
Guerra contra el Narco: ¿fue una Trampa para Calderón?
PORTAFOLIOS
* ¿QUIEN GANA?: FABRICANTES Y VENDEDORES DE ARMAS Y MUNICIONES
* ¿CAYO EN UNA TRAMPA EL GOBIERNO DE CALDERON?
* LA GUERRA CONTRA EL NARCO: PROLONGADA, DESGASTANTE E IMPOPULAR
DE JOSE A. PEREZ STUART
Hace años, los lectores de periódicos en México se quejaban de que debido a la barata tinta que los editores adquirían para la impresión de los diarios, las manos quedaban manchadas de negro. Hoy, por el contrario, muchos ya no quieren comprar y leer los periódicos, pues todos los días aparecen tantas fotografías de individuos, familias y grupos asesinados por narcotraficantes, que las manos quedan manchadas de sangre...
Después de haber perdido las elecciones generales celebradas en julio pasado y provocar que su partido político se convirtiera en minoritario en el Congreso, al haber creído que los votantes aproyarían la guerra que su gobierno libra a balazos contra bandas de narcotraficantes, ahora el Presidente mexicano Felipe Calderón parece que sigue perdiendo respaldo:
1.- Obispos mexicanos han demandado públicamente que cese la participación del ejército en esas tareas.
2.- Habitantes de uno de los estados más afectados por las matanzas callejeras entre narcotraficantes, realizaron una manifestación pública para demandar el cese de la intervención del ejército, debido a la violación de derechos humanos que ha cometido.
3.- Empleadores de la frontera hicieron lo mismo, al aducir que algunos elementos del ejército les estaban cobrando una especie de cuota de protección.
Esos son los hechos. ¿A qué se debe el fracaso del gobierno de Felipe Calderón en la guerra a balazos que inició en el estado de Michoacán y ahora se ha extendido por todo el territorio mexicano?
Varios son los motivos que llevan a los analistas de inteligencia a creer que Calderón cayó en una trampa:
A) La violencia en el estado mexicano de Michoacán, donde por cierto nació Calderón, se presentó entre miembros de bandas que luchaban por el control territorial, tanto para el mercadeo como para la producción de droga. Calderón decidió intervenir, mezclando de inmediato a las fuerzas armadas, en lo que pareció el intento de asestar un golpe espectacular, es decir, de acabar con la violencia en ese estado de manera inmediata, con un operativo armado llamativo. El gobierno de Calderón estaba siendo cuestionado en esos momentos por la izquierda, que lo acusaba de ilegítimo, y quizá asesores cercanos al Presidente le aconsejaron realizar una maniobra fastuosa, en la que se legitimaría ante toda nación, presentándose decidido, contundente, eficaz.
B) Pronto se vió que a pesar del espectacular despliegue militar, la violencia no se sólo se mantenía en esa entidad, sino que aumentaba. Los medios de comunicación y el público en general, comenzaron a dudar de la eficacia del plan implementado.
C) Por si lo anterior no bastara, medios de comunicación como la revista Proceso, cuestionaron además a uno de los principales responsables del operativo, al titular de la Secretaría de Seguridad Pública Federal.
D) El incremento de la violencia y el cuestionamiento popular sobre la efectividad de la intervención gubernamental armada en la batalla de los carteles por el control del territorio nacional, aparentemente indujo a elementos de las fuerzas oficiales a tocar uno de los puntos más sensibles para los narcotraficantes: la detención de familiares de éstos. Una especie de código no escrito entre las mafias a nivel internacional, parece establecer el pacto de no tocar a los familiares de los mafiosos. Al hacerlo en México, las bandas no solo incrementaron sus actos armados, sino que los extendieron a prácticamente todo el territorio nacional e incluyeron como objetivos, instalaciones policiacas y militares.
E) Además, las bandas de narcotraficantes comenzaron a colocar desplegados en las calles de distintas ciudades del territorio mexicano, en los que acusaban a funcionarios gubernamentales encargados de la lucha contra las bandas, de beneficiar a determinado en grupo, en detrimento de todos los demás.
F) La principal queja es que la banda más beneficiada por las acciones de algunos grupos oficiales es la de Joaquín Guzmán Loera (a) El Chapo, cuyo poder se habría fortalecido enormemente a partir de que escapó de una prisión mexicana en el gobierno anterior.
G) Llega a tal grado la estimación en algunos círculos de inteligencia internacionales que el más beneficiado es el grupo de El Chapo, que incluso la revista Forbes ha citado a éste último en forma reiterada, como uno de los hombres más ricos y poderosos a nivel internacional.
H) Se habla también del beneficio económico extraordinario que han tenido los representantes de los fabricantes de armas y municiones, que han resultado altamente beneficiados por las ventas que han realizado en México durante los últimos tres años.
¿Qué se puede desprender de todo lo anterior?
1.- Que a Felipe Calderón presuntamente se le hizo creer que la intervención militar sería corta y contundente.
2.- Que al igual que la Unión Soviética en Afganistán, y ahora Estados Unidos en Afganistán mismo e Iraq, el ejército mexicano ha quedado entrampado en una guerra de largo plazo; y que al igual que lo sucedido a soviéticos y estadunidenses, se convierte en una guerra desgastante, impopular y extraordinariamente difícil de poder ganar, dado que se enfrentan no a un ejército regular, sino a individuos desperdigados y mezclados en las sociedades como peces en el agua.
3.- Que el gobierno se ha desgastado en una guerra de puros balazos, pero sin estar acompañada de un programa integral, permanente, interinstitucional y multidisciplinario, contra el consumo y la producción de estupefacientes.
4.- Que las oficinas gubernamentales encargadas de la promoción del desarrollo social, no han logrado realizar una tarea efectiva, con el propósito de encontrar alternativas de ingreso honesto, productivo y remunerador para los hombres y familias del agro, que se ven inclinados a participar con las bandas del narco, para allegarse recursos económicos ante la prevalencia de la ya inoperante, obsoleta estructura ejidal fortalecida por el cardenismo.
Por lo demás, es evidente que en una guerra de guerrillas, lo que se busca al hacerla prolongada y desgastante, es desacreditar tanto al gobierno legalmente constituido como a sus fuerzas armadas; y en este sentido, vale la pena destacar el papel que parecen querer jugar los teólogos de la liberación, que con el obispo de Saltillo, Raúl Vera por delante, al tiempo que sacraliza al dirigente del exSindicato Mexicano de Electricistas, también pide el retiro del ejército mexicano de las calles.
perezstuart@gmail.com
* La fotografía que se anexa es la de El Chapo
domingo, 13 de diciembre de 2009
Obispos Mexicanos y Aborto:¿Ignorancia o Complicidad?
* TIGER WOODS Y OBAMA: ESCANDALOS SEXUALES
* EN MEXICO ENGAÑAN A CATOLICOS CON LA MANZANA DE CAPERUCITA
* MATAR A UN INOCENTE, A UN INDEFENSO, DEBE SER DELITO
DE JOSE A. PEREZ STUART
1.- La decisión del golfista número uno del mundo, Tiger Woods, de separarse indefinidamente de la participación en torneos, luego de haber reconocido públicamente su infidelidad conyugal.
2.- El linchamiento de que fue objeto un violador por parte de habitantes del pueblo mexicano de Otumba.
3.- El reciente triunfo electoral en los Estados Unidos de candidatos del Partido Republicano que se oponen abiertamente al aborto y a equiparar la unión de parejas homosexuales con el matrimonio, y
4.- La reiterada demanda de los obispos españoles por restablecer la consideración del aborto como delito, semanas después de una multitudinaria manifestación popular en contra la interrupción del embarazo...
Son demostraciones de la perseverancia y defensa popular, cada vez más extendida, de virtudes y valores que para algunos parecían ya superados, remontados, olvidados, enmedio de una sociedad permisiva, relativista y nihilista.
En efecto, esas cuatro manifestacions se presentan como contraste de acciones dirigidas en otra dirección:
A) La defensa que se ha hecho en determinados círculos del polémico director cinematográfico Roman Polanski, acusado de violación de un menor de 17 años de edad.
B) El hecho de que el Presidente de Estados Unidos, Barak Obama, haya nombrado como "Director de Seguridad de las Escuelas Públicas" de todo el país al homosexual Kevin Jennings, fundador de la GLSEN (Gay, Lesbian and Straight Education Network), quien recomienda a los jóvenes en los cursos que ofrece el que practicen el sexo anal...¡introduciéndose el puño cerrado! La divulgación de sus conferencias, a través de videos y escritos, ha desatado la semana anterior en Washington lo que se ha dado en llamar el "Fistgate"
C) La presión de organismos de las Naciones Unidas, o bien de la Unión Europea, para obligar a los gobiernos de los países miembros a, entre otras cosas, legalizar el aborto.
En efecto, asistimos a un enfrentamiento abierto, declarado, entre personajes, partidos políticos y promotores de ideologías que respaldar el aborto, la contracepción y el equiparar la unión de parejas homosexuales al matrimonio, por un lado, y de quienes sed oponen a dichas prácticas y concepciones, a las que estiman contrarias a la naturaleza.
Así las cosas, todos los partidos socialistas, socialdemócratas y comunistas del mundo, son partidarios de legalizar el aborto, la contracepción y la equiparación de las uniones homosexuales con el matrimonio. Ahora son sus principales banderas. En el pasado lo fue el control estatal de los medios de producción, pero debido al fracaso económico estrepitoso de las economías centralmente planificadas en todo el orbe, ahora han adoptado una agenda que va directamente contra la práctica de virtudes naturales milenariamente aprobadas y recomendadas por la Iglesia, en tanto que aparecen sustentadas en la ley divina y han sido racionalmente encontradas como las más acordes con la naturaleza de la persona.
Así, mientras por un lado el lobby gay ha obtenido triunfos, por ejemplo, en la Asociación Psiquiátrica Americana (APA)y estructuras de las Naciones Unidas, para dar carta de naturalización a las prácticas homosexuales y su equiparación con las relaciones heterosexuales, e incluso hay a nivel mundial un ambiente fabricado para fomentar el "turismo sexual", el "sexo con menores", la prostitución y menospreciar las acusaciones y sanciones por las violaciones --como en el caso de Polanski--, en contraste, de manera no organizada, pero como respuesta natural, un significativo sector de la sociedad ha dado pruebas de ir en sentido inverso:
* En Estados Unidos, cada día son más los estados que rechazan las bodas homosexuales, a través de referendums.
* En el mismo Estados Unidos, en las más recientes elecciones, los candidatos del Partido Republicano que se oponen al aborto y a los matrimonios gays, ganaron en forma amplia.
* En un mundo donde los medios de comunicación parecieran insistir en que la ética sexual pareciera haber desaparecido, el caso de Tiger Woods ha cimbrado las conciencias: el hombre ha reconocido públicamente el quebrantamiento de una virtud --la de la fidelidad-- y la necesidad de repararla, debido al daño que ha ocasionado en su familia.
* Pero no sólo eso: el mismo Woods parece estar mandando el mensaje, junto con su esposa, que la salida fácil y falsa sería la del divorcio; el hombre está luchando por la reconciliación, que permite reconocer otra virtud que los medios de comunicación regularmente menosprecian: la de la indisolubilidad del matrimonio. Sólo el tiempo podrá mostrar si logran mantenerla. Pero por lo pronto él parece estar dispuesto a conseguirlo.
* Y en México, en una población del estado de México, llamado Otumba, la ciudadanía decidió linchar a un violador. En otra localidad, llamada San Francisco Chimalpa, la población también emprendió una acción similar contra otro violador. Ambas parecen constituir una manifestación de cómo, en forma natural, la conciencia colectiva e individual reacciona frente a un hecho moralmente indebido, aunque también legalmente tipificado como delito.
Esta última actitud nos lleva a otra consideración: ¿por qué se sanciona al violador, que ciertamente abusa de otro, y en contraste se legaliza el aborto, donde un inocente, un indefenso es asesinado, por las razones que sea, pero finalmente es acabado sin posibilidad alguna de defenderse?.
Lo que sucede es que en México, el gobierno, los legisladores de diversos partidos políticos y con el silencio de obispos...se está despenalizando el aborto, de la misma manera como la bruja engañó a Caperucita Roja.
Esto nos lleva a plantear una interrogante: ¿o son cómplices o son ignorantes los obispos de los estados donde se ha llevado a cabo una reforma legal que despenaliza el aborto? Lo digo porque si la Iglesia como tal, el Papa como tal, los obispos españoles como tales, están demandando que el aborto siga siendo considerado como un delito, en vista de que acaba con la vida de un ser inocente...¿por qué en México no se critica la pausada despenalización del aborto?
Vamos a explicar bien las cosas:
Resulta que en muchos ambientes católicos hay felicidad porque, efectivamente, ya en 17 estados de la República se han aprobado reformas a las constituciones locales mediante las cuales el Estado garantiza el derecho a la vida desde el momento mismo de la concepción hasta la muerte.
Verdaderamente esta reforma constitucional es plausible. Extraordinaria. Estados, pues, que admiten la existencia de una nueva vida; la existencia de una persona, desde el momento de su concepción. Pero no sólo eso, sino que además los Estados asumen la posición de garantes de los derechos de esa nueva persona desde que se concibe en el vientre mismo. Perfecto. Inobjetable. Claro, este asunto molesta a los burócratas de las Naciones Unidas y a los y las feministas...
El problema está en que esa linda y gigantesca manzana roja, posee un sumo venenoso. Envuelve el néctar que posee una especie de maldición: la de que todo cambie que todo siga siendo igual que antes.
En efecto, se producen esas loables reformas que permiten la defensa del más débil de todos los seres humanos, pero se mantienen por una parte todas las excepciones, y adicionalmente se realizan otras modificaciones constitucionales simultáneas que hacen desaparecer todo castigo al infractor. Sí, yo, Estado, garantizo el derecho a la vida de la nueva persona que se acaba de concebir, pero si quieres mátalo, es decir, abórtalo, pues hago desaparecer el castigo, la sanción, la pena si llevas a cabo tal acción y, eso sí, por ley sólo me comprometo a que te tengo que ofrecer asistencia médica "integral" posterior al acto, y la cual quedará sujeta a si la quieres o no aceptar.
El compromiso que se adquiere, pues, es en torno al shock postraumático.
Alguien podría decir, y con justa razón, que en muchas mujeres es elevada la pena el abortar como para todavía enviarlas a la cárcel; pero si se admite legalmente que es una persona la que lleva dentro de su vientre, y que por ser otra persona ya no es su cuerpo, sino el de otro ser distinto, entonces acabar con éste último ser pequeño, diminuto, debe merecer una sanción, aunque no sea la de la privación de la libertad; porque quiérase o no, toda muerte de un inocente, de un ser humano indefenso, clama al cielo y a la ley humana por justicia.
Así que algunos católicos, incluyendo los obispos, que son los pastores, le han hecho al tío Lolo. La verdad de las cosas es que esa linda manzanita que se les ha ofrecido, es la de la bruja del cuento. La garantía que otorgan los Estados de defender la vida del recién gestado, queda nulificada frente a las excepciones que la ley misma plantea, y las modificaciones que al anular toda sanción, están sin más despenalizando el aborto.
Vamos, en otras palabras, que México finalmente está cediendo a las presiones del exterior para la despenalización del aborto, pero evita toda respuesta, toda repulsa, toda reacción interna, con aquello de que garantiza la vida desde el momento de la fecundación. Y los obispos, bien, gracias...
perezstuart@gmail.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)