Mostrando entradas con la etiqueta Obama. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Obama. Mostrar todas las entradas

viernes, 21 de marzo de 2014

Los Yorkinos Atacan de Nuevo: Obama, el Nuevo Poinsett

* EL DESTINO MANIFIESTO: AHORA EL MUNDO ÁRABE Y LA EUROPA DEL ESTE


* IMPONEN EL LIBERALISMO DEMOCRÁTICO CON ARMAS Y LA BANCA MULTINACIONAL 


* EL FINAL DE LA MODERNIDAD, LA DICTADURA DEL RELATIVISMO





DE JOSÉ A. PÉREZ STUART



En un apresurado esfuerzo por terminar la Modernidad con el triunfo, con la consolidación del modelo político-social-religioso prohijado por la Ilustración, el mundo árabe y la antigua Europa del Este sufren hoy la misma experiencia bélica que en el 1800 padeció por décadas el llamado Nuevo Continente, cuando por la fuerza, mediante el financiamiento de golpes de estado y la organización de grupos revolucionarios denominados "yorkinos", fue obligado a la desacralización, a  la secularización, a la profanización de su entramado psicosocial, con la imposición del liberalismo democrático.

Barack Obama, entonces, es el nuevo Poinsett que rompe la cohesión de los países árabes y europeos aún no contaminados del decadente liberalismo democrático; que organiza las nuevas sectas yorkinas y les financia sus levantamientos; que quita y pone gobernantes a través de ejércitos de extremistas y mercenarios; que financia alegremente a los gobiernos que se "modernizan" a través del derecho al aborto, al homosexualismo, etc; pero que presiona y asfixia financieramente a gobiernos que rechazan el aborto o los matrimonios de personas del mismo sexo.

Después de 200 años de liberalismo democrático impuesto a nuestros países, muchos de nosotros aplaudimos las incursiones militares de Bush o de Obama en el Medio Oriente, pues mientras la Iglesia ha pedido perdón por el uso de violencia años atrás por parte de sus hijos fieles, en cambio creemos que "la democracia debe reinar" en todo el mundo; que debe ser establecida a cualquier precio. Que el modelo emanado de la Ilustración y estructurado por la Revolución Francesa, tiene que extenderse, por las buenas, o por las malas. Y al que no tiene un sistema así, lo condenamos. 

La mal llamada "Primavera Árabe" es parte de ese juego, de ese sueño expansionista de carácter revolucionario que el Presidente Wilson refrendó, al otorgar a la doctrina del Destino Manifiesto un sentido globalizador, no únicamente continental.

Y vistas las circunstancias con frialdad, es evidente que no existe ninguna diferencia entre la promoción y financiamiento de los "yorkinos" estadunidenses y los "escoseses" europeos en aquellos años, para importar el modelo liberal a nuestro continente, con el financiamiento y la organización actuales de los rebeldes que tienen la consigna de dinamitar y desestabilizar el mundo árabe, para que, al compás del liberalismo democrático, aquél gire alrededor del Nuevo Orden Mundial. 

Total, después de 200 años de sometimiento, ya hasta la democracia liberal nos sabe bien.

En el fondo, subyace el gran debate dentro de los círculos de pensamiento revolucionarios, destapado por Lyotard ante el surgimiento de las nuevas tecnologías de la información y el riesgo para el Estado Moderno; esto es, que el Estado emanado de la Ilustración, sucumba. Lo que más les preocupa a algunos es mantenber viva la Modernidad; en tanto otros dicen que fracasó en el alcance pleno de sus objetivos, y finalmente los que apuntan que lo que ya vivimos es la Posmodernidad.

Las incursiones bélicas financiadas por los últimos gobiernos estadunidenses en el Medio Oriente, así como las condicionantes impuestas por la Organización de las Naciones Unidas, por el corpus burocrático de la Unión Europea; por el aparatik de la OTAN los condicionamientos de los organismos financieros internacionales como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial para otorgar dinero exclusivamente a gobiernos y países que se postren al Nuevo Orden Internacional que resquebraja los cimientos naturales y morales de la sociedad, en conjunto parecieran mostrar que hay una enorme prisa dentro de los círculos de poder por acelerar el proceso revolucionario y dar "carpetazo" a la Modernidad, con la imposición del Liberalismo como estilo de vida y del liberalismo democrático como forma de organización política; para entonces sí, entrar de lleno a una Posmodernidad totalmente desacralizada, secularizada, con un elevadísimo grado de profanización en la vida personal, familia y social.

Es por ello que con extraordinaria clarividencia, el cardenal Joseph Ratzinger nos advertía a todos de la gobernanza sin frenos de la "Dictadura del Relativismo".

La Dictadura del Relativismo es hija de la democracia liberal, a su vez hija del Liberalismo, a su vez hija de la Ilustración.

Existe un hilo conductor incuestionable. Es un solo, un mismo proceso revolucionario. Del que muchos de nosotros hemos perdido ya su sentido, luego de 200 años de sometimiento al mismo.

Pero lo ciwerto también es que todas las llamadas "potencias democráticas" se están muriendo.

Son sociedades decadentes, en franco proceso de desaparición, debido a su incapacidad para regenerarse por las políticas anticonceptivas que han asumido. El envejecimiento se ha apoderado de todas ellas. Y junto a ese proceso de extinción en el que han entrado, lo más elocuente es su debacle moral. Prostitución, drogadicción, alcoholismo y otros, las han acabado. Lo que ellas muestran como "ejemplo" de "modernidad", constituye sus propias exequias.

¿Esa es la sociedad que se trata de imponer en los países árabes?

¿Esa es la sociedad que la Unión Europea y Estados Unidos reclaman para Ucrania?

¿Esa es la sociedad que tratan de imponer, mediante presiones financieras, a países africanos que se oponen a la legalización del homosexualismo, el aborto y demás?

En contraste con su extraordinario interés por controlar la producción de granos y petróleo de Ucrania, son notorias dos conductas de Obama y sus socios occidentales:

1.- El indiferentismo frente al asesinato reiterado y masivo de cristianos en países árabes y comunidades africanas.

2.- La dejadez ante la represión criminal emprendida por el gobierno socialista venezolano...

 ¿Por qué, si tan amantes son de la democracia liberal en Ucrania, en el mundo árabe...no la defienden en Venezuela?

sábado, 29 de mayo de 2010

¿Que qué, que qué, que qué...?

¿Que qué, que qué, que qué...? 

Que cómo ven a Calderón en EU?


Cuando menos, la idea que prevalece es que  Obama se aprovechó de él, con finers electorales.

Que lo utlizó para tratar de ganar adeptos entre los migrantes legales que tienen derecho a voto en aquél país.

Vale la pena que pueda usted ver algunas de las caricaturas que he seleccionado para usted, y que han sido publicadas en Estados Unidos, a raíz de las palabras de Felipe Calderón en Washington. 

La verdad, la verdad, no tienen desperdicio.

L

























viernes, 21 de mayo de 2010

Moneros Contra Calderón, en EU

Caricaturizan a Calderón

Caricaturas publicadas en diarios de Estados Unidos, como respuesta a lo que dijo Felipe Calderón ante el Congreso de la Unión Americana, no lo favorecen. 








miércoles, 19 de mayo de 2010

Obama y Calderón, Derrotados; Obama Pederá el Congreso si Ataca Ley Arizona


* CALDERON CRITICO LEYES DE EU, EN EU; ¿OBAMA CRITICARA EN MEXICO LEYES MEXICANAS?
* CANDIDATOS DE OBAMA PERDIERON LAS PRIMARIAS CELEBRADAS EL MARTES
* CANDIDATOS PANISTAS PERDIERON LAS ELECCIONES EN EL ESTADO DE YUCATAN


El encuentro de los Presidentes de México y Estados Unidos en Washington, presenta dos pecualiaridades:

1.- Tanto Felipe Calderón como Barck Obama recibieron el voto de castigo en las elecciones recientemente celebradas en sus respectivos países: el domingo, en el estado mexicano de Yucatán, y el martes por la noche en las primarias en diversos estados de la Unión Americana.

2.- A partir de este miércoles, quedó sepultada la práctica presidencial de no criticar públicamente en país ajeno las decisiones soberanas de éste último. En efecto, el mandatario mexicano habló contra la llamada Ley Arizona en territorio estadunidense. Ahora los funcionarios estadunidenses podrán hacer lo mismo, sobre leyes nuestras, en tierra mexicana.

Independientemente de que se pueda estar o no de acuerdo con la Ley Arizona, deben quedar en claro varias cosas:

A) Dicha Ley no fue impuesta, sino discutida y aprobada por el Congreso local.

B) En concordancia con ello, la gobernadora complementó el proceso legislativo, al firmarla.

C) Las encuestas señalan que la mayor parte de la población en dicho estado, aprueba tal Ley.

D) Otros sondeos de opinión revelan que dicha Ley es ampliamente popular en los Estados Unidos y que otras entidades están dispuestas a aprobar regulaciones similares.

E) El Procurador General de Estados Unidos confesó públicamente que ni siquiera ha leído dicha Ley.

¿QUE HARA OBAMA
ANTE CALDERON?

Si las encuestas revelan que la mayor parte de los habitantes de Arizona apoyan dicha Ley...

Si las encuestas revelan que a nivel nacional los estadunidenses respaldan mayoritariamente tal regulación...

Y si además los candidatos promovidos por el Presidente Obama recibieron el voto de castigo en las elecciones primarias del martes en distintos estados de la Unión...

Todo hace indicar que Obama, si la emprende contra la Ley Arizona, corre el grave riesgo de perder la mayoría en el Congreso durante los comicios que se van a realizar en Estados Unidos este año.

De hecho, las encuestas indican que la mayor parte de la ciudadanía está descontenta con Washington y que el Partido Demócrata va a perder la mayoría legislativa en los comicios de este año, debido al desagrado por la gestión de Obama.

El martes fueron las elecciones primarias, para escoger candidatos de los partidos. Los fuertes opositores a Obama, ganaron en forma contundente dentro de las filas del Partido Republicano. Y los más ligados a Obama, perdieron en el Partido Demócrata.

Así las cosas, Obama y Calderón deben "tejer" muy fino, pues ambos recibieron el voto de castigo de los electores en sus respectivos países. El domingo pasado, en el estado mexicano de Yucatán, el gran perdedor fue el PAN, el partido de Calderón. 

perezstuart@gmail.com


P:D.- Por si no bastara con lo anterior, resulta que los estadunidenses que asistieron a la ceremonia en la Casa Blanca, no entendieron lo quje dijo el Presidente Calderón, ya que el traductor que llevó el equipo del mandatario mexicano...¡no tradujo correctamente y muchos prefirieron quitarse los audífonos! ¡Acabáramos...!

Puede usted consultar AQUIpara leer la crónica de una nueva falla del equipo mexicano que lleva el Presidente Calderón a EU. No hay que olvidar el bochorno que causó en anterior visita uno de los elementos, que fue detenido cuando supuestamente se robaba unos teléfonos móviles del Servicio Secreto de EU.


martes, 18 de mayo de 2010

¿Otro México Después de la Cena de Obama y Calderón?




* Eva Longoria


* Salma Hayek


* Lorena Ochoa


Ellas son algunas de las personas de origen mexicano invitadas a la cena que ofrecerá este miércoles el controvertido y cada día menos popular Presidente de los Estados Unidos de América, Barak Obama, a su homólogo Felipe Calderón.

Para el menú se ofrecerán platillos "mexicanos", ya que se espera sean elaborados y servidos por un restaurantero conocido de los ocupantes de la Casa Blanca, que elabora comida "mexicana".

Después del escándalo que se armó en Estados Unidos por el ingreso de personas no invitadas a la primer cena de los Obama en la Casa Blanca, finalmente hace dos meses fue reempazada la encargada de organizar las freuniones sociales en la residencial presidencial estadunidense. Así que la de este miércoles será su prueba de fuego.

La cena se planeó dentro de un ambiente festivo.

Sólo que la violencia en México no sólo se ha mantenido, sino que se ha incrementado.

Se han incrementado las presiones sobre el Ejército y la Marina mexicanas, debido a presuntas violaciones a los derechos humanos en la campaña bélica que llevan a cabo contra algunas bandas de narcotraficantes.

Y el caso de Diego Fernández de Cevallos, impide a Felipe Calderón el presentarse como un Presidente satisfecho, tranquilo y feliz.

La cena de este miércoles reunirá a 200 personas, pero es evidente que El Jefe Diego Fernández de Cevallos será el gran ausente.

¿Será por ello que los analistas de inteligencia estiman que luego de la estancia de Calderón en Washington ya se liberará toda la información en torno a lo que realmente le pasó a Fernández de Cevallos?



perezstuart@gmail.com

martes, 26 de enero de 2010

Obama no Apuesta por el PAN


Para los analistas políticos, para los seguidores de la escena política mexicana, así como para los especialistas de inteligencia, resultó altamente significativo lo dicho por el embajador de Estados Unidos en México, Carlos Pascual, apenas el domingo anterior en Washington.

En efecto, sus palabras han sido calificadas como una auténtica carambola de tres bandas, que no pasó desapercibida en los altos círculos de poder:

1.- Revelan que en la Casa Blanca existen dudas de que el PAN pueda ganar las elecciones presidenciales del 2012.

2.- Que existe beneplácito en Washington por la sustitución del ejército en tareas propiamente policiales en la lucha contra el narcotráfico, dado que la representrante de los empresarios extranjeros instalados en Ciudad Juárez, Chihuahua, se había quejado en diciembre pasado de que eran objeto de extorsión. Además, no veían frutos de la política instrumentada por el gobierno mexicano, de sólo combatir al narco a balazos: 

'Unas horas antes de encabezar la marcha “Solución para Juárez”, la representante de las 332 maquiladoras instaladas en la ciudad dice que “más de un año de balazos no acabaron con la inseguridad, al contrario, la ponderaron. Tenemos un tejido social abandonado”.' (El Universal, 9 de diciembre de 2009) 

3.- Que se está a la espera de una acción legal más puntual contra miembros de cárteles de la droga; que se haga con respeto a los derechos humanos y que la estrategia gubernamental sea debatida, puesta a discusión. 

Sobre ésto último hay que recordar que desde los altos círculos de poder se han lanzado críticas a la estrategia seguida por las autoridades mexicanas. La revista Forbes, por ejemplo, ha calificado a Joaquín Guzmán Loera, El Chapo, como uno de los hombres más poderosos pero también como uno de los más ricos del mundo. El Chapo, como es de dominio público, escapó en el sexenio foxista de la cárcel y hasta la fecha no ha sido detenido. Y recientemente la influyente revista europea The Economist se hizo eco de quienes señalan que en la lucha contra las bandas mexicanas, se ha favorecido a la de El Chapo Guzmán. 

¿Y SI PIERDE EL PAN LAS PROXIMAS ELECCIONES?

Hay que recordar que algunos han señalado que si el partido gubernamental mexicano PAN pierde las elecciones presidenciales del año 2012, México puede caer en poder de las bandas de narcotraficantes. El representante de La Casa Blanca, sin embargo, desmintió tal supuesto. Dijo:

"Confió en que hay un consenso político en México de que no se debe cejar en la lucha contra el narcotráfico. He hablado con los representantes de los tres partidos políticos principales (PAN, PRI y PRD). Todos reafirman que esta lucha contra el narcotráfico tiene que seguir.


El riesgo, como algunos lo han dicho, de que a lo mejor con las elecciones del 2012 de alguna manera se va a aflojar esta lucha contra el narcotráfico, yo no lo veo. No comparto ese temor de que mengüe la lucha antidrogas tras las elecciones de 2012, precisó." (La Jornada, 25 enero 2010, p. 14)


¿Qué significa lo anterior?


Simplemente dos cosas:


A) Se desbarata la campaña panista que pretende infundir temor entre la población, de que si pierde las elecciones, México se convertirá en un narco-estado.


B) Con  lo anterior deja ver en claro que en la Casa Blanca, no hay favorito para las elecciones presidenciales del 2012. Tanto es así que incluso ya han hablado con los dirigentes de los principales partidos para asegurar su compromiso en la batalla contra los cárteles de la droga..."tras las elecciones de 2012" (sic). Si Washington estuviera seguro de un triunfo electoral del PAN en las presidenciales, dentro de dos años, ¿tendría caso que sus representantes hablaran con los dirigentes de los partidos de oposición --PRI y PRD--, para saber lo que harían "tras las elecciones de 2012"? ¿Verdad que no?


En otras palabras, pues, Obama no apuesta por el PAN. 


Por el PAN actual. 


Por el PAN del presidencialismo revivido y confirmado ayer, en el que sus diputados tienen que conformarse con levantar el dedo ante cualquier iniciativa presidencial. Como lo hizo el viejo PRI...y le costó la Presidencia.

martes, 19 de enero de 2010

Revés Para Obama: ¿qué Significa?

   FLASH FLASH FLASH FLASH FLASH FLASH FLASH FLASH FLASH FLASH FLASH FLASH 



* OTRA DERROTA ELECTORAL PARA OBAMA EN ESTADOS UNIDOS

* PIERDE EL ESCAÑO DE KENNEDY EN EL SENADO; SU REELECCION, EN RIESGO

* GOLPE A LOS PROMOTORES DEL ABORTO Y LAS BODAS GAY




Apenas 48 horas después de que la Internacional Socialista o movimiento socialdemócrata perdió las elecciones presidenciales en Chile, la noche de este martes 19 de enero de 2010, los votantes volvieron a derrotarla, pero ahora en Estados Unidos.

En efecto, este martes se celebraron elecciones en el estado norteamericano de Massachusetts, que eran cruciales para la vida política de Estados Unidos, y por ello merecen este flash informativo:

1.- En dichas elecciones, los electores estadunidenses de esa entidad tenían que legir a la persona que ocuparía el puesto que dejó vacante, con motivo de su muerte, el senador Edward Kennedy, fallecido recientemente.

2.- Ese escaño en el senado había sido tradicionalmente ocupado por las fuerzas del Partido Demócrata, que como todos sabemos, está alineado a la Internacional Socialista.

3.- El Presidente de los Estados Unidos, Barak Obama, hizo campaña pública en favor de la candidata socialdemócrata, Martha Coakley. 

4.- Si ganaba la socialdemócrata Martha Coakley, Obama tendría un camino fácil para que el Congreso aprobara su Reforma de Salud, que entre otras cosas ha sido criticada por la Iglesia católica, debido a que aporta recursos económicos para la práctica del aborto. Pero si perdía, el Partido Republicano puede bloquear tal Reforma.

Pues bien, se realizaron las elecciones y los resultados fueron contundentes:

Perdió la candidata socialdemócrata Martha Coakley

Perdió el Partido Demócrata.

Perdió Barak Obama. De nada valió su campaña pública en favor de esa mujer.Los electores, exactamente a un año de haber llegado a la Casa Blanca, le dieron la espalda.

Perdió el escaño que por décadas había ocupado Kennedy.

El ganador fue el republicano Scott Brown.

Esto tiene enormes repercusiones:

* En todas las elecciones que se han celebrado en Estados Unidos, el Partido de Obama ha resultado perdedor. Los electores se han dado cuenta que se equivocaron al elegirlo como Presidente.

* Si se mantiene la tendencia, este año, en que se celebrarán comicios congresionales, el Partido Republicano puede incluso arrebatarle la mayoría absoluta a los socialdemócratas y frenar   la controvertido política nacional e internacional de Obama.

* Puede ser preludio de la derrota electoral de Obama en su intento de reelegirse. 

* No hay que olvidar que Obama y el Partido Demócrata son partidarios del aborto, así como la legalización de las uniones entre personas del mismo sexo, entre otras cosas.

La derota electoral de este martes es significativa, sobre todo porque ha crecido el número de estados en la Unión Americana que rechazan electoralmente las bodas entre personas del mismo sexo y los candidatos que apoyan dichas uniones y el aborto, están siendo derrotados.


lunes, 18 de enero de 2010

Chile: Golpe a Calderón y al PAN


Flash Flash Flash Flash Flash Flash Flash Flash Flash Flash Flash Flash Flash Flash Flash Flash  

PORTAFOLIOS

De JOSE A. PEREZ STUART
 
Los resultados de las elecciones celebradas en Chile, el domingo 17 de enero de 2010, tienen una amplia repercusión en la agenda política del Presidente mexicano, Felipe Calderón, así como de su Partido, el PAN: 

Anticipan su derrota en los comicios en que el partido gobernante mexicano, afiliado formalmente a la Internacional Demócrata Cristiana, pretende aliarse con los socialistas del PRD.

Sólo hay que recordar dos cosas: 

1.- Que los democristianos chilenos estaban asociados con los socialistas locales, llevando a Eduardo Frei, hijo de El Kerensky Chileno, como candidato presidencial. Su alianza era llamada la Concertación.

2.- Que en México, el PAN de Calderón --miembro formal del movimiento democristiano--, ha buscado afanosamente aliarse con los socialistas del PRD local y ha anunciado que este año lo hará en las elecciones que se celebrarán en tres estados de la República, en lo que parece ser el ensayo de lo que pretende para las presidenciales del 2012.

Chile, por lo pronto, tiene nuevo Presidente: Sebastián Piñera.

* En Alemania, ganó Angela Merkel, del partido demócrata cristiano, que no se alió con los socialistas.

* En Estados Unidos, los candidatos del Partido Republicano han ganado todas las elecciones que se han celebrado luego de que el socialdemócrata Obama llegó al poder.

domingo, 13 de diciembre de 2009

Obispos Mexicanos y Aborto:¿Ignorancia o Complicidad?



PORTAFOLIOS




* TIGER WOODS Y OBAMA: ESCANDALOS SEXUALES


* EN MEXICO ENGAÑAN A CATOLICOS CON LA MANZANA DE CAPERUCITA


* MATAR A UN INOCENTE, A UN INDEFENSO, DEBE SER DELITO




DE JOSE A. PEREZ STUART





1.- La decisión del golfista número uno del mundo, Tiger Woods, de separarse indefinidamente de la participación en torneos, luego de haber reconocido públicamente su infidelidad conyugal.

2.- El linchamiento de que fue objeto un violador por parte de habitantes del pueblo mexicano de Otumba.

3.- El reciente triunfo electoral en los Estados Unidos de candidatos del Partido Republicano que se oponen abiertamente al aborto y a equiparar la unión de parejas homosexuales con el matrimonio, y

4.- La reiterada demanda de los obispos españoles por restablecer la consideración del aborto como delito, semanas después de una multitudinaria manifestación popular en contra la interrupción del embarazo...

Son demostraciones de la perseverancia y defensa popular, cada vez más extendida, de virtudes y valores que para algunos parecían ya superados, remontados, olvidados, enmedio de una sociedad permisiva, relativista y nihilista.

En efecto, esas cuatro manifestacions se presentan como contraste de acciones dirigidas en otra dirección:

A) La defensa que se ha hecho en determinados círculos del polémico director cinematográfico Roman Polanski, acusado de violación de un menor de 17 años de edad.

B) El hecho de que el Presidente de Estados Unidos, Barak Obama, haya nombrado como "Director de Seguridad de las Escuelas Públicas" de todo el país al homosexual Kevin Jennings, fundador de la GLSEN (Gay, Lesbian and Straight Education Network), quien recomienda a los jóvenes en los cursos que ofrece el que practicen el sexo anal...¡introduciéndose el puño cerrado! La divulgación de sus conferencias, a través de videos y escritos, ha desatado la semana anterior en Washington lo que se ha dado en llamar el "Fistgate"

C) La presión de organismos de las Naciones Unidas, o bien de la Unión Europea, para obligar a los gobiernos de  los países miembros a, entre otras cosas, legalizar el aborto.

En efecto, asistimos a un enfrentamiento abierto, declarado, entre personajes, partidos políticos y promotores de ideologías que respaldar el aborto, la contracepción y el equiparar la unión de parejas homosexuales al matrimonio, por un lado, y de quienes sed oponen a dichas prácticas y concepciones, a las que estiman contrarias a la naturaleza.

Así las cosas, todos los partidos socialistas, socialdemócratas y comunistas del mundo, son partidarios de legalizar el aborto, la contracepción y la equiparación de las uniones homosexuales con el matrimonio. Ahora son sus principales banderas. En el pasado lo fue el control estatal de los medios de producción, pero debido al fracaso económico estrepitoso de las economías centralmente planificadas en todo el orbe, ahora han adoptado una agenda que va directamente contra la práctica de virtudes naturales milenariamente aprobadas y recomendadas por la Iglesia, en tanto que aparecen sustentadas en la ley divina y han sido racionalmente encontradas como las más acordes con la naturaleza de la persona.

Así, mientras por un lado el lobby gay ha obtenido triunfos, por ejemplo, en la Asociación Psiquiátrica Americana (APA)y estructuras de las Naciones Unidas, para dar carta de naturalización a las prácticas homosexuales y su equiparación con las relaciones heterosexuales, e incluso hay a nivel mundial un ambiente fabricado para fomentar el "turismo sexual", el "sexo con menores", la prostitución y menospreciar las acusaciones y sanciones por las violaciones --como en el caso de Polanski--, en contraste, de manera no organizada, pero como respuesta natural, un significativo sector de la sociedad ha dado pruebas de ir en sentido inverso:

* En Estados Unidos, cada día son más los estados que rechazan las bodas homosexuales, a través de referendums.

* En el mismo Estados Unidos, en las más recientes elecciones, los candidatos del Partido Republicano que se oponen al aborto y a los matrimonios gays, ganaron en forma amplia.

* En un mundo donde los medios de comunicación parecieran insistir en que la ética sexual pareciera haber desaparecido, el caso de Tiger Woods ha cimbrado las conciencias: el hombre ha reconocido públicamente el quebrantamiento de una virtud --la de la fidelidad-- y la necesidad de repararla, debido al daño que ha ocasionado en su familia.

* Pero no sólo eso: el mismo Woods parece estar mandando el mensaje, junto con su esposa, que la salida fácil y falsa sería la del divorcio; el hombre está luchando por la reconciliación, que permite reconocer otra virtud que los medios de comunicación regularmente menosprecian: la de la indisolubilidad del matrimonio. Sólo el tiempo podrá mostrar si logran mantenerla. Pero por lo pronto él parece estar dispuesto a conseguirlo.

* Y en México, en una población del estado de México, llamado Otumba, la ciudadanía decidió linchar a un violador. En otra localidad, llamada San Francisco Chimalpa, la población también emprendió una acción similar contra otro violador. Ambas parecen constituir una manifestación de cómo, en forma natural, la conciencia colectiva e individual reacciona frente a un hecho moralmente indebido, aunque también legalmente tipificado como delito.

Esta última actitud nos lleva a otra consideración: ¿por qué se sanciona al violador, que ciertamente abusa de otro, y en contraste se legaliza el aborto, donde un inocente, un indefenso es asesinado, por las razones que sea, pero finalmente es acabado sin posibilidad alguna de defenderse?.

Lo que sucede es que en México, el gobierno, los legisladores de diversos partidos políticos y con el silencio de obispos...se está despenalizando el aborto, de la misma manera como la bruja engañó a Caperucita Roja.

Esto nos lleva a plantear una interrogante: ¿o son cómplices o son ignorantes los obispos de los estados donde se ha llevado a cabo una reforma legal que despenaliza el aborto? Lo digo porque si la Iglesia como tal, el Papa como tal, los obispos españoles como tales, están demandando que el aborto siga siendo considerado como un delito, en vista de que acaba con la vida de un ser inocente...¿por qué en México no se critica la pausada despenalización del aborto?

Vamos a explicar bien las cosas:

Resulta que en muchos ambientes católicos hay felicidad porque, efectivamente, ya en 17 estados de la República se han aprobado reformas a las constituciones locales mediante las cuales el Estado garantiza el derecho a la vida desde el momento mismo de la concepción hasta la muerte.

Verdaderamente esta reforma constitucional es plausible. Extraordinaria. Estados, pues, que admiten la existencia de una nueva vida; la existencia de una persona, desde el momento de su concepción. Pero no sólo eso, sino que además los Estados asumen la posición de garantes de los derechos de esa nueva persona desde que se concibe en el vientre mismo. Perfecto. Inobjetable. Claro, este asunto molesta a los burócratas de las Naciones Unidas y a los y las feministas...

El problema está en que esa linda y gigantesca manzana roja, posee un sumo venenoso. Envuelve el néctar que posee una especie de maldición: la de que todo cambie que todo siga siendo igual que antes.

En efecto, se producen esas loables reformas que permiten la defensa del más débil de todos los seres humanos, pero se mantienen por una parte todas las excepciones, y adicionalmente se realizan otras modificaciones constitucionales simultáneas que hacen desaparecer todo castigo al infractor. Sí, yo, Estado, garantizo el derecho a la vida de la nueva persona que se acaba de concebir, pero si quieres mátalo, es decir, abórtalo, pues hago desaparecer el castigo, la sanción, la pena si llevas a cabo tal acción y, eso sí, por ley sólo me comprometo a que te tengo que ofrecer asistencia médica "integral" posterior al acto, y la cual quedará sujeta a si la quieres o no aceptar.

El compromiso  que se adquiere, pues, es en torno al shock postraumático.  

Alguien podría decir, y con justa razón, que en muchas mujeres es elevada la pena el abortar como para todavía enviarlas a la cárcel; pero si se admite legalmente que es una persona la que lleva dentro de su vientre, y que por ser otra persona ya no es su cuerpo, sino el de otro ser distinto, entonces acabar con éste último ser pequeño, diminuto, debe merecer una sanción, aunque no sea la de la privación de la libertad; porque quiérase o no, toda muerte de un  inocente, de un ser humano indefenso, clama al cielo y a la ley humana por justicia.  

Así que algunos católicos, incluyendo los obispos, que son los pastores, le han hecho al tío Lolo. La verdad de las cosas es que esa linda manzanita que se les ha ofrecido, es la de la bruja del cuento. La garantía que otorgan los Estados de defender la vida del recién gestado, queda nulificada frente a las excepciones que la ley misma plantea, y las modificaciones que al anular toda sanción, están sin más despenalizando el aborto.

Vamos, en otras palabras, que México finalmente está cediendo a las presiones del exterior para la despenalización del aborto, pero evita toda respuesta, toda repulsa, toda reacción interna, con aquello de que garantiza la vida desde el momento de la fecundación. Y los obispos, bien, gracias...

perezstuart@gmail.com